DECLARACIONES DE LA DIRECTORA ADMINISTRATIVA DE LOS TRIBUNALES
HON. SONIA IVETTE VELEZ COLON

En el día de hoy se ha discutido públicamente la intervención del Juez Presidente del Tribunal Supremo, Hon. Federico Hernández Denton, en un proceso relacionado con la empresa desarrolladora del proyecto Paseo Caribe. Es importante aclarar que la participación del Juez Presidente en este proceso se da en su rol como administrador de la Rama Judicial para hacer cumplir un dictamen de la Junta de Planificación de Puerto Rico. Dicho dictamen surge como consecuencia de los procesos administrativos y judiciales iniciados por la Oficina de Administración de los Tribunales  en contra del proyecto del señor Arturo Madero en los años 2000 y 2001.

En resumen, lo que se ha traído a la discusión pública hoy se refiere al seguimiento administrativo a tres asuntos relativos al proyecto que hoy se conoce como Paseo Caribe, que impactaban tanto a la sede del Tribunal Supremo como a la comunidad circundante, a saber: el sistema de desagüe pluvial, el incremento del tráfico en la zona y la dignidad de la edificación del Tribunal Supremo, ubicado en Puerta de Tierra, próximo al desarrollo propuesto.

El análisis de la documentación relacionada a este proceso, que data de 1999, evidencia que las intervenciones de los representantes de la Rama Judicial en el año 2006 se realizaron de conformidad con los procedimientos administrativos correspondientes y para hacer cumplir el dictamen de la Junta de Planificación de 2001. Así está consignado en las comunicaciones remitidas a varias agencias del ejecutivo, entre éstas la Administración para el Financiamiento de la Infraestructura, la Junta de Planificación y a otras partes que han intervenido en el proyecto. Todas estas comunicaciones están disponibles para el escrutinio público.

Debe quedar claro que entre ninguno de los miembros del Tribunal Supremo y los desarrolladores del referido proyecto ha mediado acuerdo alguno, al margen de lo estipulado en el 2001. La Rama Judicial en su momento hizo un reclamo en beneficio de la comunidad y en defensa de la integridad de la sede histórica del Tribunal Supremo, cumpliendo con los parámetros de la ley.

Anejo: Documentos relacionados

• Oposición de la OAT ante Junta de Planificación / Octubre de 1999 

• Resolución del Tribunal de Apelaciones / Octubre de 2000 

• Resolución de la Junta de Planificación / Diciembre 2001 

• Resolución Tribunal Supremo / Marzo 2002 

• Cartas a Riera y Madero / Febrero 2006